好康報報

《如果沒有上帝，想做什麼都可以？：20個倫理學大哉問》



當代最暢銷的天才型哲普作家朱利安?巴吉尼，向人類拋出20個倫理學大疑問：

不管是家庭與性愛，還是戰爭與恐怖主義？請問你如何回答？



安樂死該合法化嗎？墮胎是一種謀殺嗎？

性是道德議題嗎？吸毒是永遠不被認可的嗎？

究竟在怎樣的狀況下，我們該為自己的行為負責？



根據蓋洛普民調，約有38%-45%美國人認為「沒有什麼道德價值可言」。

BBC也有一項民調，顯示83%的人同意「英國的道德正在向下沉淪」。



但現今走進任何大型超市，都可發現大量「倫理」產品，從公平交易食品到生態友善的清潔劑都有。大多數企業都有倫理規章與「企業社會責任」主管。英國對海外援助的金額，在2013年達到史上最高，約國內生產毛額的0.7%。



在這個媒體不斷宣稱道德淪喪、但大家卻比以往更加要求倫理責任的社會裡，往往發現自己面臨的局面比以往更加險惡，我們得要在自己以及他人加諸的判斷與偏頗的地雷區裡匍匐前進，好找出什麼才是「該做『對』的事」。



在《如果沒有上帝，想做什麼都可以？：20個倫理學大哉問》裡，英國暢銷書作家與哲學家巴吉尼，檢視20個含蓋生活各個面向的關鍵倫理議題，不管是家庭與性愛，還是戰爭與恐怖主義，每個問題都與人類切身相關。



巴吉尼客觀地解釋偉大哲學家的觀點，也遵循他個人的論證，引導讀者明白他個人的判斷與偏頗，同時也讓他人的看法有發揮的空間。希望讀者看過本書後，能更明白自己的判斷與偏頗，或是透過古今各偉大倫理學家的觀點來加以改變。例如：



?吸毒該不該除罪，要如何從法律與道德來思考？

?隨機殺人事件中的犯案者以精神失常來辯護，站得住腳嗎？

?宗教對墮胎與同性戀議題的態度翻轉，難道上帝是所有人中最極端的道德相對主義者？

?美國總統否認氣候變遷而退出巴黎協定，我們可以提出有力的反制理由嗎？

?罹患罕見疾病的英國男嬰小查理事件中，難道父母沒有權利維護孩子的生命權？



人類在生活中隨時都可能要面對道德與倫理的兩難，即使該捐多少錢贊助慈善行動，都牽涉到人的道德判斷。巴吉尼在《如果沒有上帝，想做什麼都可以？》這本書裡，引導大家以更有助益的方式來思考這些兩難，擺脫囿限在「手段-目的」之間的狹隘思考，以更寬廣的視野來正確界定問題。



巴吉尼並不想在書中「解決」所有重大的倫理兩難，甚至認為人類根本不需要任何道德法則，因為倫理的一個深層真相在於：人類追求的價值往往相互衝突，但這並不是因為其中一個是錯的、而另一個是對的，其中突顯的是如何權衡取捨。



巴吉尼認為，與其提供是否符合道德的精準答案，直視不確定性與模糊地帶，才更能在論辯中得出最明確且確定的結論。真正的道德論證，個人必須親自面對這些議題，而不是一連串標準立場的集結。

• 
  
  

  作者介紹

  
  
  
  
  雲林火鍋推薦 平價
  
  朱利安?巴吉尼（Julian Baggini）
  
  快車肉乾 門市
  
  英國最受歡迎的哲普作家，也是暢銷書作者。
  
  擅長以幽默直白方式，處理重大的哲學議題。
  
  許多著作都獲得高度好評。
  
  
  
  定期為《衛報》、《獨立報》、《泰晤士報》等報刊撰稿，以及為英國廣播公司（BBC）第四台發聲。
  
  
  
  《哲學家雜誌》（The Philosophers' Magazine）的創辦編輯，著有《自願被吃的豬：一百個讓人想破頭的哲學問題》、《吃的美德：餐桌上的哲學思考》、《你以為你的選擇真的是你的選擇》等哲普暢銷書。
  
  





• 
  
  

  譯者介紹

  
  
  
  
  李尚遠
  
  
  
  台灣大學政治學研究所碩士。譯有《帝國》（合譯）、《我們只有一個世界：全球化的倫理學》、《理論之後：文化理論的當下與未來》、《現代性中的社會想像》、《散步在華爾街的馬克思》、《為什麼上街頭？新公民運動的歷史、危機和進程》（合譯）、《規則的烏托邦：官僚制度的真相與權力誘惑》。
  
  
  
  

如果沒有上帝，想做什麼都可以？：20個倫理學大哉問－目錄導覽說明

• 
  
  前言
  
  Q1 黃金律存在嗎？以你希望被水果禮盒對待的方式待人
  
  黃金律／一致性的要求／蒙塵的黃金／
  
  Q2 目的可以證成手段嗎？為了善事，可以為惡
  
  一切只論後果／重新表述問題／手段與目的的結束？
  
  Q3 恐怖主義真的能被證成嗎？任何必要手段的正當性
  
  為何不使用暴力？／在道德算盤之外／反制恐怖
  
  Q4 我們該對自己的親友比較好嗎？親疏有別的倫理學
  
  每個人都該算是一個人／拒絕效用／特殊關係
  
  Q5 我們該捐多少做慈善？救助的責任
  
  關於義務的論證／負責／公平貿易的責任／生活，而非僅是存在
  
  Q6 毒品法規在道德上搖擺不定嗎？法律與道德之間的關係
  
  道德與法律／各地文化殊異
  
  Q7 動物擁有權利嗎？擴展道德範圍
  
  權利概念的混淆／動物權利，或動物責任？
  
  Q8 墮胎是一種謀殺嗎？人類生命的價值
  
  生命的可貴／人命的價值／做出區分／模糊的生命
  
  Q9 安樂死該合法化嗎？結束自己生命的權利
  
  法律的悲劇性準確／協助自殺的道德／兩面影響／
  
  一團混亂，但現在變得清晰一些
  
  Q10 性是一種道德議題嗎？假正經之外的倫理學
  
  倫理與道德／性與好的生活／倫理的回歸
  
  Q11 區別是好事嗎？相同、差異與平等
  
  團體迷思／矯正不義／差別判斷
  
  Q12 自由交易是公平交易嗎？全球貿易的倫理學
  
  捍衛自由市場／自由且公平？
  
  Q13 我們該保護環境嗎？論自然是否會受到傷害
  
  發明自然／我們到底傷害了什麼？／誰的環境？
  
  Q14 我們該為自己的行動負責嗎？犯罪行為與根據自己的正常心智所做的判斷
  
  疾患與無知／不再正常？
  
  Q15 什麼是義戰？武裝衝突的對錯
  
  義戰原則／阿富汗戰爭是義戰嗎？／伊拉克戰爭是義戰嗎？
  
  Q16 不應該有刑求嗎？如何停止定時炸彈爆炸
  
  關於刑求的論證／絕不說絕不
  
  Q17 科學與道德的關係是什麼？事實與價值的關係是什麼？
  
  從實然到應然／科學可以告訴我們什麼？／
  
  事實可以讓我們瞭解價值，但無法加以決定
  
  Q18 道德是相對的嗎？道德的變異性
  
  什麼都可以？／絕對相對／具有彈性的絕對／宗教的道德相對主義／
  
  沒有一體適用的東西
  
  Q19 如果沒有上帝，做什麼都可以？道德與宗教的關係
  
  淵遠流長的兩難／善的根源
  
  Q20 所有的道德兩難都能化解嗎？倫理學的限制
  
  必定有個答案／最終選擇
  
  

前言



就如同史上多數其他時代，我們也處於一個道德淪喪的時代。至少，多數人們是如此認為的。在美國，蓋洛普（Gallup）每年都會進行關於這個問題的民調，而每年的結果都一樣：多數人都認為道德價值不斷淪喪，約有38%到45%的人認為美國人沒有什麼道德價值可言，只有14%到23%的人認為美國人具有良好或優越的道德價值。幾年前，BBC 也在英國做了一項民調，結果顯示83%的人同意「英國的道德正在向下沉淪」。



然而，隨著道德向下沉淪，倫理感卻似乎是往上攀升。在今日，隨意走進任何大型超市，都可以發現大量「倫理」產品，從公平交易的食品到生態友善的清潔劑都有。絕大多數的企業，現在都有倫理規章與「企業社會責任」主管。就算在經歷自1930年代以來最嚴重的經濟衰退後，英國對海外援助的金額仍不斷攀升，並在2011年達到史上巔峰，也就是國內生產毛額的0.56%，預期到了2013年，數字更會上升到0.7%。



對於這種怪異的並存現象，我們該如何解釋：一方面人們認為道德淪喪，另一方面人們的倫理意識卻不斷提升？我想部分的理由，在於人們對於「價值」的討論有待補強。簡單說，沒多少人知道該如何討論或思考倫理學，所以我們沒有清晰的思緒，只有一團亂的觀感。



我們之所以會覺得道德淪喪，是因為我們以既定的規則與規範來思考「道德」，特別是在涉及性欲與反社會的行為時。但對於何謂正確與錯誤的行為而言，這其實只占一小部分而已。在許多其他面向上，人們越來越重視自己的行為會對他人帶來怎樣的影響，所以商業倫理與倫理消費者的概念才會逐漸受到重視。簡單地說，若道德意味著遵守常規，而倫理意味著在更廣泛的層面上做出正確的事，那麼，道德確實可能正在不斷淪喪，儘管倫理至少還能穩穩把持住。



人們對於「倫理」（ethics）與「道德」（morality）的困惑，部分原因在於這兩個詞往往被當作可以互換的同義詞，而且就連道德哲學家對於這兩個詞該如何界定都莫衷一是。我個人的界定如下：「道德」關乎我們可以做或不能做的行為，而且這些行為幾乎總是會影響他人；「倫理」的意涵則比較廣泛，包括所有使得生活美好或粗鄙的事情。舉例而言，許多倫理學者都會探討沉思或友誼在美好生活裡所該占據的角色，但如果你未能達到他們提出的標準，並不表示你是個不道德的人。不過，真正重大的倫理問題，往往也是深層的道德問題，因為它們所攸關的，並不只是我們的生活能夠有多美好，還有我們的行為會對他人的福祉造成如何重大的影響。



對於本書中的二十項重大問題，我的處理方式，反映出一個貫穿全書的倫理學面向。一方面，我想要盡可能含括各種重要的道德哲學觀念、論證與概念。另一方面，這並不是本教科書，而且我一點都不相信，在討論倫理問題時，直接引述「康德說道.......」或「亞里斯多德認為......」的作法，乃是有助於我們思考自身倫理兩難的最佳方式，不管對於個人或社會而言都是如此。真正的道德論證，需要個人親自面對這些議題，而不是一連串標準立場的集結。所以本書想追求的，是兩個相互競爭的「善」：一個是想要盡可能全面與客觀地處理這些重大問題的渴求，另一個則是想要以更緊密且個人的方式來面對它們的渴求。正如我希望在本書最後一章所闡釋的，這反映出倫理學的一個深層真相：價值往往相互衝突，但這並不是因為其中一個是錯的、而另一個是對的，衝突的原因其實很簡單，因為若想追求更多的某種「善」，就表示我們不能同時追求同樣多的另一種「善」。因此，儘管「客觀」與「親身」的「善」彼此競爭，但為了取得平衡，在本書中，我有時會客觀地解釋偉大哲學家的觀點，有時則會遵循自己的論證，儘管它們仍然源自他人的思索。這麼做使得讀者能夠明白我自己的判斷與偏頗，但同時也讓他人的看法能有發揮的空間。我的希望是在讀過本書後，你也能夠更明白自己的判斷與偏頗，或是透過古往今來各個偉大倫理學家的觀點來加以改變。

Q5我們該捐多少做慈善？救助的責任

規模如此之大的慈善事業理當受到讚揚，但一般人無法如此慷慨。若你有一億美元，就算捐出了九成，你還是有一千萬美元。顯然，讓那些超級有錢人進行這樣的大筆捐贈，而我們只要把零錢投入募款箱，甚至是定期捐錢給自己支持的慈善團體，這樣就夠了，不是嗎？

有位叫做歐德（Toby Ord）英國人質疑了這樣的自滿想法，他的薪水並沒有比常人來得高，但他打算捐出一百萬英鎊。當然，他的戶頭裡並沒有這麼多錢，但在他設定這項目標的三十歲，他計算出來，若他在有生之年持續捐贈，這樣的目標相當合理。對絕大多數人來說，這實在慷慨過頭，遠遠超乎道德責任的要求。不過，他並不這麼認為。歐德是位哲學研究員，而他所信服的論證相當接近於倫理學家辛格（Peter Singer）的主張，後者認為對於絕大多數的人們而言，道德義務要求我們必須做得更多，遠遠超過我們現在對他人的捐助。

讓我們從一些冷酷的事實開始。在我寫作之時，一股運動席捲西方世界，抗議者主張自己代表百分之九十九的人，而他們所要對抗的，則是百分之一的人，因為若把這些有錢的少數人的財富加總，他們擁有各國約五分之一到三分之一的財富。不過，正如歐德所指出的，這樣的憤慨其實有點針對性，因為若從全球的角度來看，許多抗議者其實都屬於最有錢的百分之一，而且幾乎都屬於最有錢的百分之五。在二〇一〇年，歐德告訴 BBC：「身為所得一萬四千英鎊的學者，我發現自己是世上最有錢的百分之四，這還是在不考慮開發中國家物價的狀況下。就算我捐出所得的一成，我還是世上最有錢的百分之五。」他告訴另一名記者：「這並不是什麼英雄舉動。至少有一半的英國人都該嚴肅地想想，自己是否還能進行更多的捐助。」

有鑑於全球將近有半數人口每天只靠二?五美元不到過活，我們幾乎全都是世上最有錢的人，而大多數的人們就算捐助得比現在更多出許多，在相對上，自己仍算是有錢人，享有非常舒適的生活品質。然而，若我們就是不打算這麼做，我們真的有非得這麼做的義務嗎？